Se João VI era estadista ou estava premido pelo desespero, acredito que tudo em história é movido por desesperados, nunca por estrategistas.

O Istvan Jancsó defende que a percepção como brasileiros começou com as cortes de Lisboa, a “invenção do Brasil” se daria a partir de 1921, portanto.

A comparação com os EUA desconsidera um fator chave. A Guerra da Secessão. Foi depois disso que eles deram o grande salto, ao derrotar o projeto monocultor escravista, apoiar uma industrialização baseada no consumo de massas, na reserva de mercado, e no desrespeito aos direitos de propriedade intelectual europeus.

Nosso processo de modernização começou em 1930. E de fato, foi entre 1930 e 1980 o período em que mais crescemos econômicamente. Que transformamos os vários engenhos em um país. Projeto que ficou incompleto quando se abortou os planos de desenvolvimento regional do Celso Furtado, e que se ensaia reiniciar agora com as políticas de transferência de renda.

De fato, ficamos com nossa independência atralada aos interesses dos Braganças, de cujo brasão de família tiramos o verde-amarelo de nossa bandeira. E a dinastia passou o século XIX a atender os interesses econômicos dos senhores de escravos, dos quais só nos libertamos com a guerra de 1914-1919. Quando não pudemos mais importar, tivemos que fabricar aqui – muito a contragosto, os produtos que necessitávamos.

Concordo com o Alex (e acho que a bibliografia toda sustenta esse ponto) que acabamos melhor que os vizinhos por causa da unidade nacional. Mas mesmo esse argumento só se sustenta por que Argentina, Uruguai e Chile entraram em longos processos de decadência no século XX, ao passo que nós passamos o século em ascensão. E ainda não alcançamos os indicadores sociais e ecômicos deles!

Essa idéia de republiquetas militaristas só se sustenta quando olhamos a América Andina e Central, mas é falsa para a Platina. Poderia-se até argumentar que foi a concorrência platina que inoculou progressismo, republicanismo, escola pública, Estado Nacional tudo via gaúchos, que irromperam em 1930.

Talvez o Alex ache tudo tão legal por que é carioca e escritor. Sob o aspecto literário, o Rio de fins de XIX acho que ainda era melhor que os EUA.

A unificação das coroas espanhola e portuguesa é a marca da queda de Avis, Monarcas de tradição diplomata, tolerantes para com judeus (Pereiras, Parreira, Aranha, sobrenomes de judeus novos se encontram em Portugal, e não na Espanha), Árabes, e que tinham que ter jogo de cintura para não se tornar mais uma parte da Espanha.

Até mesmo o período de ‘patrocínio’ e domínio holandês tem o dedo de Avis, tendo em vista o capital judeu holandês, inimigos dos intolerantes espanhois.

D. Pedro II não gerou herdeiros…

E se ele tivesse gerado, ainda seríamos monarquia?

Mas, por outro lado, a divisão da América Espanhola em vinte países, ao invés de uns quatro ou cinco, o que seria provável(E Bolívar tentou de uma certa forma) mostram como as coisas poderiam ter sido diferentes.

Ressalto, além de tudo que escreveste, o período o qual devemos refletir para entender o apogeu e o declínio do império Português: Da nação multicultural entre árabes e jesuítas, para o rompimento entre Avis e os Orleans e Bragança – uma das razões que fizeram Pernambuco (Alagoas, Sergipe e Pernambuco) não ser capital com D. João, tendo em vista que Olinda e Recife eram os redutos dos Avis.

Não que o fato de ir para Pernambuco, ou para o Sudeste fosse crucial para mudar os destinos da Nação – mas como bem lembrado – a batalha dos Guararapes denota um sentido pátrio diverso de outros logradouros.

Eu diria, em meu modesto sentir, que a Nação Brasilleira ainda está se inventando, tendo em vista a integração de setores, pensamentos e debates, rica na atualidade.

Saudações f.raternas

Nesse aspecto, Brasília é o Rio do século XXI. É a mesma matriz. É a forma como o modelo de Estado clientelista, personalista e corrputo se cristalizou definitivamente com a vinda da família real.

Quanto à unidade territorial, é provavelmente verdade. Mas por outro lado o modelo americano mostra que uma unidade, ainda que posterior, era possível, embora talvez não provável.

Ha! Você não conhece Brasília, conhece?

Mas por mais que concorde com você, acho que deveríamos considerar também o caso-base: se D. João não tivesse vindo para o Brasil _ o que, e nisso acho que há um razoável consenso entre historiadores, assegurou a unidade territorial do país _ provavelmente hoje seríamos vários países, o espelho lusofalante da América do Sul hispanohablante. Acho que teríamos muito menos potencial de desenvolvimento do que temos agora. Que que você acha?