Fui ver “Rei Arthur” e, esperando uma tragédia, até que não achei tão ruim assim. Só fraco.

O problema é que historicamente é altamente improvável. Há, realmente, uma suposição de que Artur é descendente de um tal Lucius Artorius Castus, dalmaciano que comandou tropas auxiliares romanas chamadas de sármatas na repressão a um levante em Armorica. Mas os estudiosos arturianos rejeitam essa tese como altamente improvável. Se é que Artur tem origem em um só homem, o mais provável é que tenha sido um rei bretão.

Fora isso, o filme tem aspectos agradáveis. Deixa de lado o caso entre Guinevere e Lancelot, que não pertence às crônicas arturianas originais, tendo sido introduzido por Chrétien de Troyes no século XII atendendo a pedidos bem especiais. Tenta dar alguma consistência histórica à lenda, embora tome mais licenças poéticas do que deveria.

No final, é um filme fraco por uma razão: não é historicamente fiel mas não tem sua contrapartida, o lirismo da lenda. É só mais um filme que acompanha a onda de sua época, que ultimamente parece ser a de fazer épicos que ficam no meio termo, sempre. Por exemplo, esquece a traição de Lancelot, mas não prescinde do personagem, que não existia originalmente.

O filme é, pelo menos, melhor que “Gladiador”. Se é que isso é um consolo.