O Marcus já deu um dos principais argumentos a favor do kinemanacional feito com dinheiro público: os únicos países cuja produção cinematográfica independe de financiamento estatal são os EUA e a Índia.

Mas não é só isso.

As pessoas reclamam de Bush e seu evangelismo alucinado, mas esquecem que ele é apenas a face mais radical de uma postura que os Estados Unidos sempre adotaram. Eles sempre foram agressivos na defesa de seus interesses e na sua expansão. É conseqüência indissociável do tal “destino manifesto” deles.

Dentro dessa realidade, uma outra ótica é o já velho discurso liberal contra o financiamento estatal, fingindo que o mercado regula tudo. Não regula. Os Estados Unidos, em suas negociações comerciais, costumam bater pé em relação à distribuição de seus filmes. Em sua face mais branda, financiam grandes campanhas contra a pirataria; na mais dura, emperram acordos comerciais como fizeram, por exemplo, na Europa em 1992 para garantir a livre circulação de sua produção em detrimento da produção local.

Fazem isso porque cultura — ou melhor, filmes e música, e agora TV — é uma de suas principais indústrias internas e um dos principais artigos de exportação. É um dos motivos pelos quais o laissez faire cultural de uma parte da dita intelligentzia brasileira é simplesmente idiota. Outro é o esquecimento da montanha de dinheiro que os Estados Unidos investiram em sua indústria cinematográfica ao longo dos tempos, em investimentos diretos e subsídios.

Lembrando disso, não dá para deixar de imaginar que todos parecem esquecer como funciona o mercado cultural. Os EUA têm mais dinheiro, produzem mais filmes, e conseqüentemente produzem mais filmes bons. Mas para subverter as tais leis de mercado que os outros devem obedecer, fazem questão de empurrar o seu lixo. Para uma TV brasileira comprar os direitos de um filme de sucesso, por exemplo, é obrigada a levar de contrapeso um bocado de filmes abaixo do aceitável. Sempre foi assim, sempre será.

É por isso que, queiram nossos queridos direitistas ou não, os projetos de incentivo ao kinemanacional que vêm desde o governo Sarney foram a melhor coisa que aconteceram à cultura nacional, em sua tentativa de equalizar um pouco essa disputa.

Isso não quer dizer que a atual política de audio-visual não precise de ajustes. Precisa, claro. E certamente precisa estabelecer um cronograma de substituição de investimentos estatais, à medida que o mercado vai se fortalecendo. Infelizmente, não vejo nenhuma proposta do tipo em nenhuma das arengas contra a política cultural. Só a repetição ad nauseam da ladainha “o mercado tudo pode… O mercado tudo pode… O mercado tudo pode…”

Essa crítica vazia, baseada em uma concepção ideológica sem nenhum compromisso com a realidade, é apenas cansativa. É herdeira direta daquela que impôs ao kinemanacional nos anos 50 o nome derrogatório de “chanchada”; críticos embasbacados pelos filmes B americanos, às vezes até financiados por eles, desdenhavam a produção nacional em sua melhor fase, não reconheciam gênios como Oscarito e Grande Otelo; muitos até hoje se recusam a ver a beleza única de “O Pagador de Promessas”. E quando juntam a essa xenomania o paulistismo descem a lenha em filmes belíssimos como “Central do Brasil”.

Se alguém viu Man on Fire, de Tony Scott — o “irmão menos talentoso de Ridley Scott”, como disse o excelente crítico de cinema Ivan Valença — deve ter visto a influência estética que o filme sofreu de “Cidade de Deus” (não tão grande quanto de Traffic, claro), a ponto de contar com dois excelentes atores brasileiros, Charles Paraventi e o magnífico cearense Gero Camilo. Isso só foi possível porque “Cidade de Deus” recebeu verbas estatais. Fosse esperar a famosa iniciativa privada e o filme ainda estaria em uma gaveta do Fernando Meirelles. E mesmo assim Man on Fire, um filme americano típico e mediano, fez mais dinheiro que “Cidade de Deus, garantindo que Tony Scott continue a fazer seus filmes — talvez Top Gun II, quem sabe. É a isso que o mercado leva.

O pessoal que reclama contra os subsídios estatais deveria lembrar para que servem impostos. Eu só não entendo por que reclamam de dinheiro público financiando cinema, e não reclamam de estradas sendo privatizadas, por exemplo.

Entre os defensores da aplicação cega das leis do libérrimo mercado à cultura estão muitos bons escritores inéditos, que usam blogs para veicular sua produção. Eles sabem, mais do que ninguém, que escritores brasileiros iniciantes são as primeiras vítimas do mercado. Eles não são publicados porque as editoras preferem apostar no certo, em direitos de best sellers americanos, ingleses, ou em livros chatos que a crítica européia incensa. Foi assim, por exemplo, que caímos no golpe do nouveau roman francês.

Eu, se fosse editor, publicaria todos esses bloguistas. A razão é simples: prejuízo eles não dariam. Quem duvida que o Alex daria retorno à sua editora? Se ele consegue dinheiro com aqueles anúncios do Submarino, imagine quantas cópias ele não venderia de “Mulher de um Homem Só”. Todos esses bloguistas: se vendessem direto apenas em seus blogs já recuperariam o investimento.

Mas cinema não é literatura e os custos são outros. Em mercados como os EUA é relativamente fácil conseguir investidores. Porque nenhum filme dá prejuízo. Ainda que o filme fracasse miseravelmente nas salas de exibição, há ainda o mercado de DVD e as emissoras de TV de países sub-desenvolvidos, cujos gênios da raça engolem a lenga-lenga do livre mercado e compram esses filmes ruins para serem exibidos nos Supercines da vida.

Jorge Furtado é o Amaral Neto do petismo. Faturou 700.000 reais para dirigir um comercial do Banco do Brasil sobre o tema da fraternidade. O comercial faz parte da campanha ufanista “O melhor do Brasil é o brasileiro”. Na ditadura militar, Amaral Neto exaltava o orgulho nacional mostrando a construção de hidrelétricas. Jorge Furtado, o maior propagandista do lulismo no meio cinematográfico, mostrou a construção de uma quadra de futebol na periferia de Porto Alegre. A quadra custou 120.000. Foi financiada pelo próprio Furtado, com o dinheiro pago pelo Banco do Brasil. Furtado elegeu a si mesmo como exemplo de fraternidade, portanto. E usou o dinheiro do Banco do Brasil com a desenvoltura de um deputado maranhense, que constrói quadras de futebol em seu curral eleitoral, com a verba do Fundef. Não todo o dinheiro, claro: se a quadra de futebol custou 120.000, e outros 130.000 foram gastos em impostos, sobraram 350.000 para Furtado. É assim que funciona a fraternal contabilidade petista.

Furtado já declarou que, em parte por motivos ideológicos, não aceita fazer publicidade em sua produtora de cinema. Exceto publicidade do PT. Ele é o mais requisitado marqueteiro petista do Rio Grande do Sul. Dirigiu as duas campanhas de Tarso Genro à prefeitura de Porto Alegre e as duas campanhas de Olívio Dutra ao governo do estado. Valeu a pena. O governo gaúcho, na administração Olívio Dutra, premiou seu filme O Homem que Copiava com 1,3 milhão de reais. E deu mais 1,1 milhão para seu sócio. Furtado está entre os maiores captadores de recursos públicos para o cinema do país. Leva dinheiro de todos os lados. Só nos últimos tempos, recebeu 250.000 da Petrobras, 380.000 da Ancine, 400.000 do BNDES, 370.000 do Ministério da Cultura, uma ajudinha camarada dos Correios, outra ajudinha camarada da velha prefeitura petista de Porto Alegre.

Não é só com o apoio de estatais que Furtado financia seus filmes. Meu Tio Matou um Cara, atualmente em cartaz, contou também com o patrocínio da Brahma. Furtado diz que não faz publicidade, mas o filme está repleto de merchandising de cerveja. Seus sólidos princípios ideológicos valem tanto quanto os de Lula. Como todo petista, Furtado protestou violentamente contra a privatização das empresas de telefonia. Agora, com a maior naturalidade, passa o pires na Brasil Telecom e na TIM. Quando o PT estava na oposição, Furtado acusava Fernando Henrique Cardoso de representar “décadas de concentração de renda e exclusão social, patrocinadas pela mesma elite que continua no poder: ACM, Sarney, Maluf, Delfim”. Os quatro antigos vilões foram alegremente absorvidos pelo fisiologismo petista, e Furtado deixou de se escandalizar com isso. Afinal, além de patrocinar a concentração de renda e a exclusão social, a tal elite também patrocina seus filmes.

A esquerda, durante a ditadura militar, deu a Amaral Neto o apelido de “Amoral Nato”. Furtado tem uma vantagem: se alguém quiser aplicar-lhe um apelido depreciativo, nem precisa estropiar seu sobrenome.

Diogo Mainardi

Quando li o texto acima no Intelligentsia, fiquei impressionado com a babaquice do Mainardi e a puerilidade dos seus argumentos. Se o tal curta-metragem for o que eu estou pensando — um longo comercial exibido aí pelo Natal –, é a melhor peça publicitária veiculada nos últimos tempos. Um comercial de fazer babar.

Aí eu vi uma peça ainda maior de babaquice, a cartinha do Jorge Furtado no Smart Shade of Blue.

O André Marmota republicou um post do André Kenji descendo a lenha nos desenhos animados dos anos 70 e 80. Quanto aos 80 eu poderia até concordar, mas seria uma visão subjetiva porque foi quando deixei de assistir a desenhos animados e porque eu, como faço questão de lembrar, detesto os anos 80.

O ponto de vista do Kenji vale como um ponto de vista de insider, o ponto de vista de quem olha para desenhos animados como mais que entretenimento. Um artista pode reclamar das limitações que uma época lhe traz. Quanto ao telespectador, eu não tenho tanta certeza.

Por exemplo, os anos 70 foram o inferno astral dos Estúdios Disney, e o auge da linha de montagem da Hanna-Barbera. Mas há uma coisa curiosa em tudo isso. O Kenji esqueceu que a maior parte dos desenhos a que assistíamos nos anos 70 tinham sido produzidos nos anos 60, alguns até mesmo nos anos 50 (Jambo e Ruivão, por exemplo, é de 1957; Dom Pixote do ano seguinte, e por aí vai. O Wingnut tem uma lista desses desenhos com os respectivos anos de produção); para falar a verdade, assistimos a muitos produzidos nos anos 40, como Tom e Jerry e Popeye. Assistíamos à Pantera Cor de Rosa, entre muitos outros. E eu, pessoalmente, conheço poucos desenhos tão brilhantes quanto Gerald McBoing Boing.

Por isso, quando resolvemos criticar os anos 70, é bom lembrar que uma coisa é a crítica americana e outra, totalmente diferente, a brasileira, que assistia a produtos mais antigos (por exemplo, a batmania é de 1966, mas eu assistia ao seriado do Batman 10, 11 anos depois). Ainda não era época de TV a cabo nem de internet, as coisas demoravam até chegar aqui. Claro que, em meio à parte boa, havia a banda podre, e a ela a crítica do André é pertinente. Havia muito lixo, sim. Mas quando vejo os desenhos da Cartoon Network não encontro muita diferença entre eles e o que eu via de relance nos anos 80. Talvez a arte esteja mais estilizada do que naquela época — e ainda assim não chega aos pés dos desvarios do fim dos anos 60, muitas vezes sendo pouco mais que um reparoveitamento daquela estética –, e certamente há tanta agressividade quando nos desenhos mais sádicos do Pica-Pau, mas no fundo é quase a mesma coisa. Sem falar nos desenhos simplesmente ruins.

Outra coisa: a nossa apreciação, por exemplo, das novas versões do Batman são condicionadas, em grande parte, pelo que assistimos quando crianças. E desenhos como Os Simpsons e O Crítico só foram possíveis porque essa geração que agora circunda os 30 anos cresceu vendo todo aquele “lixo” nos anos 70 e 80.