A idéia por trás de cada uma das tentativas da mídia e da oposição de inflar a candidatura de Marina Silva para presidente da república — e virão mais por aí, ao longo dos próximos meses; o nome de Ciro Gomes é um dos mais prováveis — é declaradamente impedir que as eleições de 2010 assumam um caráter plebiscitário, em que o eleitor utilize o seu voto para, mais que eleger um novo presidente, aprovar ou não o governo Lula. A parcela da sociedade que se empolga com a candidatura de Marina faz isso porque acha que ela poderia evitar esse cenário em potencial, aterrador diante dos índices de popularidade do presidente.

Sem essa possibilidade, sua candidatura aderna e naufraga. É o que deve acontecer.

O desespero é mau conselheiro, e é apenas ele que explica o fato de algumas pessoas terem visto na senadora e ex-ministra uma possível anti-Dilma, uma mulher que embolaria o meio de campo de uma eleição que começa a ser definida cedo demais e a favor do governo; que garantiria um segundo turno e, com uma boa dose de sonho, poderia até tirar a candidata de Lula da disputa, abrindo caminho para uma candidatura mais sólida do PSDB — Serra, por exemplo, embora o Luís Nassif já tenha demonstrado com precisão por quê a sua candidatura não vai funcionar.

Mas eu insisto que Marina Silva não vai ser candidata — ou, se for, vai ser candidata nanica, sem apoio político, sem horário na TV, sem repercussão, sem nada, infelizmente candidata com menos expressão do que Heloísa Helena nas eleições passadas.

Marina não vai ser candidata porque não agrega nada à oposição. Se em um primeiro momento as pessoas se empolgaram porque ela poderia ser uma espécie de “Lula da oposição”, por causa do seu sexo e por causa de sua história, basta uma olhadinha simples para ver que ela, além de não oferecer uma solução real para o dilema da oposição, pode representar também um problema.

O que a direita não entendeu, e eu faço aqui o favor de explicar de maneira bem didática e simples, é que não foi só o país que mudou nesses oito anos: a história de Lula também. Não é mais a história do pau-de-arara nordestino que enfrentou a ditadura e chegou à presidência da República. É a história de um homem que, presidente, transformou o país. Além disso, falta à oposição entender que em 2002 não foi apenas a história de Lula que o elegeu: foi o conjunto de propostas, tudo o que a sua figura representava ao longo de pouco mais de 20 anos de trajetória política. Se as pessoas finalmente votaram em Lula foi porque queriam por à prova o seu discurso e as suas propostas.

Marina não representa uma substituta à altura em termos eleitorais, em primeiro lugar, porque não oferece uma proposta real de governo. Tem apenas um discurso fácil que mistura exemplo pessoal, posicionamento de defesa aparentemente intransigente do meio-ambiente e talvez uma fatia indefinível de eleitores evangélicos. O problema é que candidatos de uma plataforma só não vão a lugar nenhum, e Cristovam Buarque está aí para provar.

Mas o grande entrave diante da candidatura de Marina Silva, e é isso que provavelmente impedirá que ela seja candidata, é que ela canibaliza a verdadeira candidatura da oposição — um Serra, digamos –, sem agregar força suficiente para se tornar a opção preferencial.

Apesar do que a maioria dos analistas acha, Marina não deve tirar uma parcela realmente significativa dos votos que Lula deve transferir para Dilma, porque o seu discurso diz pouco ou nada a essa parcela da população. O nicho de Marina seria justamente boa parte de uma classe média que já tem uma inclinação clara pelo voto contra o candidato de Lula — gente preocupada com temas como aquecimento global e razoavelmente seguras de sua própria estabilidade econômica. O mais provável é que Marina tire os votos que já são do PSDB, os votos da oposição. No Rio de Janeiro, como apontou o Maurício Dias na revista Carta Capital, ela destrói a base eleitoral do PSDB, que em tese seria a base de Gabeira. No Nordeste, a região que mais cresceu nesses oito anos, reduzindo bastante o nível de pobreza, e historicamente infenso a esse discurso, a situação é ainda mais crítica.

No fim das contas a candidatura de Marina, se se confirmar, será um desserviço a ela mesma e à sua história. Este blog elogiou Gabeira quando saiu do PT, naquele momento um movimento coerente e digno — elogios que hoje, ao ver a sua transformação em vestal udenista hipócrita, não mantém. Mas olha decepcionado para Marina — pela sua ingenuidade ao se prestar ao papel de boi de piranha da oposição em nome da construção do seu próprio projeto político, pelo oportunismo demonstrado no momento escolhido para saída do PT e pelo namoro com um partido que, já há pelo menos uns bons quinze anos, tem se mostrado pouco mais que acessório de luxo do que a política brasileira tem de mais conservador. É decepcionante que uma mulher de valor inegável, uma pessoa que um país inteiro aprendeu a respeitar pelo seu exemplo, acabe voltando as costas para a sua história e tente se transformar na musa do verão 2009/2010 da república Morumbi-Leblon.

Depois dizem que é exagero meu.

Alguns políticos do DEM, aqueles com mais chances na disputa eleitoral do ano que vem, acabam de voltar da Espanha, onde participaram de um curso de oratória e marketing político patrocinado pelo diretório municipal. Entre eles estavam José Roberto Arruda, do Distrito Federal, Paulo Souto, da Bahia, e João Alves Filho, de Sergipe.

É uma atitude louvável do DEM, que em vez de fazer o já tradicional biquinho udenista tenta correr atrás do prejuízo, oferecendo aos seus militantes cursos de Bolsa Família e, agora, cursos de marketing político.

É também coisa de gente chique, que faz cursos na Espanha, porque certamente são mais agradáveis aquelas bandas madrilenhas.

E coisa de gente que não consegue entender o mundo, porque o curso foi dado pela equipe de marketing de John McCain, candidato (derrotado) à presidência dos Estados Unidos (e não do Brasil).

Acredito que em 2002 os tucanos, diante de sua derrota eleitoral, se consolaram um pouco achando que em 2006 voltariam nos braços do povo para salvar o país da tragédia que teria sido o governo lula.

Admito até que em 2006, quando a derrota vergonhosa — eu nunca tinha visto um candidato ter menos votos no segundo turno do que no primeiro — foi bem mais significativa do que a de 2002, alguns menos dotados de inteligência, sem conseguir compreender como Lula tinha sobrevivido à crise do mensalão, acreditaram que em 2010 o país estaria pronto para eles; que mesmo que o governo não fizesse nenhuma grande besteira, seu desgaste seria tamanho que pavimentaria uma vitória relativamente fácil de Serra ou Aécio.

Enquanto o tempo passava, as táticas de ataque utilizadas variaram pouco. No começo, diziam que Lula tinha voltado as costas para o social e estava aparelhando o Estado — quando, na verdade, preparava o maior programa de distribuição de renda do Ocidente e “desaparelhava” a máquina estatal da revoada de tucanos encastelados em cargos no governo. Mais tarde se tornaram arautos de uma “ética” que eles mesmos jamais praticaram, nem mesmo fora do poder, como testemunham os amigos generosos do deputado Arthur Virgílio. Na falta de mais argumentos, reivindicaram a paternidade da política econômica de Lula, ainda que, ao lado de uma profunda pretensão que os faz se julgarem donos de fundamentos econômicos, esse argumento venha se esgarçando continuamente ao longo dos anos em que o governo tomou decisões que o distanciavam do monetarismo desgastado dos tucanos.

Mesmo há tão pouco tempo como 2008, apostaram que a crise mundial iria derrubar finalmente o governo, e riram antecipadamente quando o presidente falou que aqui ela seria apenas uma “marolinha”. Na sua cabeça estava ainda o Brasil de FHC, aquele que caía de cama quando os Estados Unidos espirravam. A reação do Brasil à crise, e principalmente as medidas tomadas pelo governo, deveriam enterrar de vez os pedidos tucanos de paternidade da política econômica de Lula, porque mostra acima de tudo a diferença na maneira e no conteúdo das decisões tomada; mas não é difícil reconhecer que, dado o seu histórico, isso talvez não seja suficiente.

Ainda assim, não acredito que agora algum deles tenha realmente alguma esperança de, a continuarem as coisas como estão, conseguirem tomar de volta o país.

Qualquer tucano sabe que, ao escolher Dilma Rousseff como sua candidata à presidência, Lula fez uma escolha magistral. Dilma é uma mulher com qualidades “masculinas”, provavelmente o melhor meio-termo possível em política: pode representar uma mistura de renovação com segurança. Uma mulher forte, de história invejável e competência administrativa reconhecida. Uma mulher identificada, acima de tudo, com o governo Lula, muito mais do que outras personalidades petistas, que sempre tiveram carreiras paralelas à do presidente — e aqui se pode citar um Aloísio Mercadante ou uma Marta Suplicy. Dilma atravessou incólume a crise do mensalão, e está à frente de um dos mais importantes projetos de infra-estrutura do país, o PAC. Assustados, tucanos apontam pesquisas que indicam Serra na frente — mas mesmo eles sabem que isso, a esta altura, não significa nada, significa apenas que ela está crescendo, o que é um cenário ainda pior do que o que eles gostariam.

O PSDB sabe que quando Lula aparecer na TV e no rádio, colocar a mão no ombro de Dilma e disser “Dilma sou eu na presidência, mas ainda melhor”, milhões de brasileiros decidirão imediatamente os seus votos.

O que eles ainda não conseguiram entender com clareza é a razão disso.

Infelizmente para o discurso tucano, isso não vai acontecer apenas por causa do Bolsa Família, apesar de sua importância (tardiamente reconhecida pelo PSDB, que agora oferece bisonhos “cursos de Bolsa Família” aos seus militantes). Ou porque Obama diz que Lula é seu chapa. Parece que ao PSDB é impossível admitir, se não publicamente, ao menos intimamente, que o governo Lula ainda é o que há de mais moderno, e apresenta uma alternativa de país superior à que eles estão preparados para oferecer.

E aqui está um pequeno conjunto incompleto da obra de Lula: avanços sociais que só tiveram paralelo na era Vargas, uma mudança significativa na forma como o país se comporta perante o mundo, a consolidação da variedade de parceiros comerciais, a solidificação das instituições democráticas apesar de todos os pesares (e, sim, apesar de muitos erros políticos).

Seria de se esperar que esse projeto, depois de oito anos, já se tivesse esgotado. No entanto, a nada disso o PSDB se mostra capaz de oferecer uma alternativa superior. É lamentável que nesses quase 8 anos os tucanos não tenham conseguido avançar em sua concepção de mundo. Pode-se até imaginar que o seu papel histórico tinha fôlego reduzido, realizar as reformas que Fernando Henrique Cardoso realizou em seu primeiro mandato e ser superado por conceitos mais modernos. E esse é o seu verdadeiro drama. O problema do PSDB não pode ser resolvido em uma discussão sobre ética ou sobre nomes.

Se se pode alegar que há 20 anos a esquerda era atrasada — e eu poderia discutir isso, admitindo sem muita vergonha que em muitas coisas estava, sim –, o fato é que é essa direita que um dia se pretendeu moderna hoje se vê superada até mesmo em seu próprio campo. O mundo que eles enxergam é o mundo de 1989, quando Mário Covas apontava uma concepção de Estado bastante pertinente e melhor que a que defendíamos. Mas o tempo passou e agora o PSDB não consegue apresentar um projeto superior ao da esquerda, aquele que será defendido no ano que vem por Lula e Dilma. Mostraram que não conseguiram se reciclar, e assistem às suas concepções serem superadas pela história — ao contrário do lado de cá, que entendeu que muitas de suas concepções filosóficas eram equivocadas e muitas vezes soube fazer correções de rota necessárias.

É como se para os tucanos esses 20 anos não tivessem passado. Talvez por necessidade política de uma oposição acuada e constantemente minada, talvez por mera incapacidade, mesmo, o PSDB que já foi uma força progressista importante preferiu regredir e se transformar em uma espécie de nova UDN lacerdista, olhando para o passado em vez de se voltar para o futuro.