Os comentários ao último post são interessantes.

Eu só gostaria de fazer algumas poucas ressalvas. O que mais me chamou a atenção foi como o viés ideológico se manifesta não apenas no que se diz e no que não se diz, mas no que a gente acha que faltou alguém ter dito. É quase como se eu tivesse violado a santidade da guerra. Como se a URSS não pudesse ter sido a principal responsável pela vitória aliada porque era liderada por comunistas comedores de criancinhas e porque cometeu seus pequenos crimes antes e durante a guerra.

Por exemplo, João Philippe: aqui não se disse que a União Soviética era liderada por São Stálin. Você caiu no mesmo erro que o Paulo nos comentários do Alexandre, que viu uma declaração de amor ao Exército Vermelho nos números citados. Para entender melhor a situação política que gerou tudo aquilo, procure saber um pouco mais sobre o “leste europeu” resultante do processo que incluiu o fim da I Guerra Mundial e a guerra civil russa. Passe para o Tratado de Munique, quando foi a vez dos países ocidentais dividirem a Europa entre si, e finalmente para o tratado Ribbentrop-Molotov. Essa era a Europa que gerou a Segunda Guerra, em que todos os países fizeram o que acharam preciso para evitar uma guerra que só a Alemanha queria, ao mesmo tempo em que tentavam conseguir o máximo de vantagens possível. A invasão das repúblicas bálticas e da Finlândia, ao mesmo tempo em que podem ser compreendidas dentro do mecanismo que levou à guerra e, sim, medida de proteção (da mesma forma como você constrói um muro em sua casa), tem origens mais remotas. Talvez nenhuma delas seja justificável, mas não era disso que o post falava. E Katyn foi mesmo um crime: mas a União Soviética também estava entre os vencedores, não estava? Agora você entendeu o que eu queria dizer?

A isso se chama política. Eu não preciso citar Von Clausewitz.

Percival, a primeira coisa a fazer é verificar a definição de crime de guerra. É realmente um conceito subjetivo, apesar de usado em Nuremberg, mas se o Holocausto é um crime de guerra (até a ditadura de Pinochet é considerada por alguns crime contra a humanidade), por que Hiroshima e Nagasaki não são? Os critérios conferem: democídio, destruição de cidades inteiras, uso de armas venenosas. Quanto à “necessidade militar”, Eisenhower era contra, porque acreditava que os japoneses (que naquele momento se debatiam entre negociar a rendição e a linha dura que queria a guerra até o último homem; dizer que os japoneses jamais se renderiam é uma inverdade, como seria mentira dizer o contrário) já estavam derrotados. MacArthur não foi consultado, mas depois diria que tudo aquilo era desnecessário. Quanto aos gulags, a gente estava falando da guerra. Não misture as coisas. Do contrário eu vou reclamar que faltou falar no conflito de Ruanda. Ou da invasão de Granada pelos americanos. Ou do que Saddam fez com os curdos. Ou de quem matou Joana D’Arc, ué.

Se bem que, opinião por opinião, acho que a mais válida é a de Leó Szilárd, um dos desenvolvedores da bomba:

If the Germans had dropped atomic bombs on cities instead of us, we would have defined the dropping of atomic bombs on cities as a war crime, and we would have sentenced the Germans who were guilty of this crime to death at Nuremberg and hanged them.

Cisco, quanto à “versão esdrúxula das terras alternativas”, eu só posso recomendar uma coisa: leia mais. Sobre o teatro europeu pode ser o livro recomendado pelo Alexandre. “Ascensão e Queda do III Reich”, do William Shirer, é leitura obrigatória. É melhor do que fazer witty comments sem substância alguma.

Sinceramente, eu preferia que implicassem com a acusação de racismo na decisão de usar a bomba. Era a única “idéia” do post, e questionável. No entanto, o pessoal preferiu brigar com fatos. Eu, hein.

Daqui a pouco, em maio, vai-se comemorar o fim da II Guerra Mundial na Europa. Alguns meses depois, agosto, vai ser a vez do fim da guerra no Pacífico.

Mais uma vez vamos ouvir a história sendo contada de acordo com os americanos. Por exemplo, vão falar de como eles venceram a guerra na Europa. Só vão esquecer que, entre junho de 1941 e janeiro de 1945, a União Soviética enfrentou 78% das tropas alemãs. Depois disso, com os EUA e o que restou da Inglaterra avançando (e também o general De Gaulle gritando sozinho “nós vencemos, nós vencemos”), esse percentual diminuiu. Para 58%. Os Estados Unidos perderam 400 mil soldados naquela guerra. A URSS perdeu 13 milhões.

Mas o que importa é que quem conta a história é quem decide o que se passou, e para todos nós, 60 anos depois, a verdade absoluta é que sem os yankees comedores de putas alemãs os nazistas teriam vencido. Claro.

Vão falar também, pela enésima vez desde 1989, quando o assunto voltou à baila, do pacto Ribbentrop-Molotov de 1939. Vão aproveitar para descer a lenha no canalha do Stálin, vão chutar cachorro morto e dar um jeito de encaixar sua habitual imprecação contra o marxismo — esse monstro que todos eles, ignorantes mas militantes fáceis de uma causa que sabem vencedora, não conhecem mas espancam assim mesmo — vão dizer que a URSS se aliou a Hitler em sua sanha de divisão do mundo, etc.

Só vão esquecer, de novo, que em 1934 Stálin avisava que uma nova guerra estava se formando na Europa, e era contra ele. Que a ascensão do nazismo foi tolerada pelo resto da Europa, e indiretamente pelos Estados Unidos, como medida profilática para evitar que o comunismo se espalhasse pelo mundo — como se Stálin tivesse, naquele momento, alguma vontade em relação a isso, como se não tivesse traído os comunistas alemães em 1927. Vão esquecer que o anti-semitismo nazista, pré-Holocausto, foi tolerado como um mal menor dentro de um jogo político muito mais importante. Vão esquecer que o pacto era imperativo para Stálin, que imediatamente começou a transferir as indústrias soviéticas da Ucrânia para além Urais, sabendo que o pacto não iria durar para sempre e que mais cedo ou mais tarde Hitler iria partir para cima dele.

E isso só em maio. Em agosto vão comemorar — melhor dizendo, rememorar — Little Boy e Fat Man.

As explosões de bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki foram um dos maiores crimes já cometidos contra a humanidade. Em muitos aspectos — talvez aspectos demais — foi algo tão monstruoso quanto o Holocausto. Não pelo número de mortos (cerca de 110 mil, nas duas cidades, 130 mil feridos e, nos cinco anos seguintes, mais 230 mil mortos em decorrência da radiação), mas pela capacidade de matar tanta gente, em tão pouco tempo, de maneira tão torpe mas tão eficiente. E porque há, sim, um componente de racismo naquela decisão. Não um racismo óbvio como o nazista, mas algo muito mais sutil, talvez até secundário.

Por mais que se negue, é difícil imaginar que os americanos explodiriam dessa forma a Alemanha, embora o bombardeio da Berlim já ajoelhada tenha mostrado uma fúria injustificável — as imagens que sobraram mostram uma cidade completamente destruída, muito mais que o “necessário”.

Há algum tempo, assisti a um filme americano dessa época, típico do esforço de guerra. Os termos utilizados — de amarelo nojento para baixo — indicavam algo mais grave que a simples raiva de um inimigo. Havia racismo naquelas palavras. Não era sequer novo: orientais sempre tiveram vida difícil nos Estados Unidos. Se os americanos não tinham nenhum motivo específico para odiar os alemães, contra os japoneses foi diferente. Foram eles que bombardearam Pearl Harbor inesperadamente, tentando destruir sua marinha e prejudicar sua entrada na guerra, àquela altura já inevitável. O ódio justificado pelo ataque traiçoeiro catalisava o racismo. E já que eles tinham que dar um recado importante à União Soviética, nada melhor que juntar o útil ao agradável. Uma coisa é explodir a mãe Europa; outra, muito diferente, é dar uma lição àqueles amarelos comedores de peixe cru.

Hiroshima e Nagasaki deveriam bastar para colocar Truman e os Estados Unidos no banco dos réus em Nuremberg. Mas há uma lição que todos aprenderam há alguns milênios: não existem criminosos de guerra entre os vencedores. Vencedores não cometem crimes, apenas modificam a jurisprudência.

Bem, talvez nada disso seja importante agora. Tudo isso aconteceu há muito tempo, há três gerações. Nesses 60 anos as coisas mudaram. O Holocausto não foi apenas uma das maiores representações do Mal na história da humanidade; foi a justificativa que faltava para tornar a II Guerra Mundial a única guerra santa dos americanos. E agora, mais uma vez, vamos ouvir a história contada por eles. Eu só não sei qual é exatamente a lição que se pode tirar daí.