Isto é um disclaimer.
Os comentários nos últimos tempos me fizeram pensar um bocadinho sobre o assunto.
Discordo da Horvallis, quando ela diz que blogs devem ser democráticos. Não acho que isso seja necessariamente válido em todos os momentos. Ou mesmo desejável.
Até onde entendo, democracia (se entendida como sinônimo de liberdade de expressão, como parece ser o caso) é alguém ter o direito de falar o que quiser. Isso não quer dizer onde quiser. Se alguém quer me xingar, vá em frente — mas não aqui. Isto não é uma concessão pública. Isto não é sala de espera de posto psiquiátrico conveniado com algum plano de saúde. Eu não pago hospedagem para oferecer um palco aos que, ao contrário da minha santa mãezinha, não me consideram uma bela criação divina. Não seria sequer justo. De vez em quando vejo comentários internet afora reivindicando o direito de falar, no blog dos outros, o que quiser. É um conceito esquisito de democracia.
Aqui aparece de tudo: malucos revoltados com elogios que eventualmente me fazem e cobranças de compromisso social, constatações acerca de minha vagabundagem incorrigível e do fato de a esta altura da vida eu não ter uma profissão. Sem contar os que simplesmente xingam, muitas vezes em português precário. Eu sempre me reservei o direito de permitir apenas os comentários que acho que devem ficar. O critério é absolutamente discricionário: o meu. Não consigo conceber outro lugar onde isso seja tão possível e legítimo quanto aqui. (O Alex já fez um post sobre isso.)
Já do comentário do André Pessoa discordo em um aspecto: pelo que entendi, tenho a obrigação de dar um sentido a um post. Não, não. Eu não tenho nenhuma. Se quiser escrever dez posts seguidos enumerando todos os palavrões que eu conheço, eu escrevo. Se quiser fazer piada de alguém que julgo sem-noção, ou de quem publica aqui algo de que discordo mesmo que esteja na cara que este blog não é de direita nem religioso, eu faço. É isso que me parece que as pessoas às vezes não entendem. Este blog não se propõe a nada com seriedade; sou apenas eu me divertindo. É por isso que ele se chama “Rafael Galvão”. Eu me divirto dando minha opinião, se e quando quero — ainda que ela possa ser deselegante às vezes. Paciência. Do jeito como vejo as coisas, o direito que eu tenho de escrever algo é exatamente igual ao de alguém não ler. Além disso, eu escrevo para mim mesmo, e pago por esse privilégio; ao escrever para os outros eu costumo cobrar.
A única coisa que admito é que, a partir do momento em que abro espaço para comentários, as pessoas têm todo o direito de discordar, embora eu confesse que no meu mundo ideal todo mundo ia concordar comigo — até o sacana do Bia. Mas existe um tom aceitável para isso; são, aliás, regras que já deixei claras há algum tempo. A partir do momento em que acho um comentário desaforado ou engraçado demais — e isso normalmente só ocorre com incautos que caem por aqui de pára-quedas via Google, e que não fazem parte do “corpo de leitores regulares” do blog — eu me reservo todo o direito de debochar do jeito que quiser.
(Eu sinceramente não consigo entender as pessoas que lêem um blog de que não gostam e que deixam comentários ofensivos ou agressivos; são uns bobos com muito tempo na mão e nenhuma capacidade de aproveitá-lo melhor.)
Algo parecido ocorreu quando os Astrólogos de Maria invadiram este blog, pedindo um debate no qual eu jamais entraria por saber que não levaria a nada, em momento algum, porque com fanáticos de direita — e de esquerda, também — qualquer discussão é estéril. A última coisa que este blogueiro pretende é discutir religião, mesmo com pessoas ponderadas. Além disso, embora custe aos zelotes da direita católica compreender, eu simplesmente não os levo a sério. É por isso que morro de inveja do Smart, que tem saco e talento para desmontar com classe, elegância e rigor as bobagens que eles falam — e não recebe comentários desaforados em troca. (Eu não devia escrever isso. Os astrólogos estão processando até a Nasa. E quando Deus está do lado deles, eles só podem ganhar.)
Finalmente, tem a idéia de que sou formador de opinião. Isso me envaidece muito, mas é totalmente despropositado. Este blog tem uma média de 1500 visitas por dia, incluindo as que vêm via Google e que, em sua quase absoluta maioria, nunca voltam — provavelmente porque vieram parar aqui atrás de receitas milagrosas para aumentar o pinto. Não bastam para formar opinião nenhuma (se bastassem eu iria aproveitar: “entrem para a Igreja Rafaélica de Todos os Tostões e me paguem o dízimo”). E ainda que formassem, liberdade de expressão é isso, né? Taí o Bolsonaro que não me deixa mentir.
Isto é um aviso.
No próximo dia 16 este blog completa dois anos.
Para marcar o aniversário, a partir de amanhã vou republicar aqueles que acho serem os melhores posts do seu primeiro ano. É uma forma de passar a limpo aqueles tempos, quando o blog era visitado por umas 15 pessoas por dia. E uma forma de aproveitar as férias de inverno.
Por alguma razão resolveram fazer um especial dos anos 80. Já ouvi New Edition (Is this the eeeend?), Berlin (Take my breath awaaaay), Culture Club (Mistake #3), Stevie Wonder (I Just Called to Say I Love You) Chris DeBurgh (The Lady in Red) e uma canção que assolou o Brasil em 1986, Yes, cujo cantor era um picareta brasileiro que fingia ser gringo, adotou o nome de Tim Moore e enrolou boa parte do Brasil; o Bia lembra dele bebendo caipirinha no camarim, antes de um show em Americana, enquanto resmungava: “Merda de cidade…”
Há algo de muito errado na ordem cósmica quando os dois maiores ícones de uma geração são Madonna e Michael Jackson. Este a gente já sabe no que deu, mas não vamos ser injustos creditando sua degradação aos últimos tempos: ele nos avisou do que vinha pela frente. Nos anos 80 o sujeito usava uma jaqueta de couro vermelho e uma luvinha branca e brilhosa na mão, com o cabelo eternamente solto e molhado por uma tonelada de gel; algum ingênuo esperava que ele melhorasse?
Um consolo é que as roupas da Madonna podem ter sido imitadas pelas adolescentes de miolo mole nos EUA da época, como a gente costuma ver nos filmes, mas aqui no Brasil éramos mais comportados. Isso não quer dizer, no entanto, que tivéssemos bom gosto. Ah, não. Os anos 80 foram a década do rosa-choque e do verde-limão, provavelmente as cores mais medonhas já criadas — tanto que a Mãe Natureza, que tem lá sua carga de bizarrices, não ousou criá-las –, e que, como se sua própria feiúra não fosse suficiente, normalmente eram usadas ao mesmo tempo. Foram a época dos jeans verdes, de estampas berrantes que chamavam de new wave e que vilipendiavam a memória do finado Godard, das ombreiras, e mais tarde das saias balonê. Os anos 80 foram uma década de confusão e mau gosto.
Fãs dos anos 80 costumam lembrar de bandas como Smiths e U2 para mostrar que aquela, afinal, não foi a década perdida.
Não é que eu não goste desses filmes. Todos eles têm a capacidade de me lembrar uma época que vivi e que já passou há muito tempo. Queira ou não, eu estava presente aos anos 80.
(E então lembro da diva dos anos 80: Molly Ringwald. A garota de rosa-choque. Diva adequadíssima à época: insípida, insossa, inodora. Nunca entendi por que investiram nela em vez de em delícias como Kelly Preston, cuja cena nua em “A Primeira Noite de Jonathan” é a única coisa que presta em um filme bobo. De qualquer forma, hoje ninguém ouve falar em Molly Ringwald. Tudo o que sei da ruiva é que mal começaram os anos 90 e a tonta cometeu duas grandes bobagens: dispensou os papéis principais de “Uma Linda Mulher” e de “Ghost”. As atrizes que fizeram esses filmes todo mundo sabe onde estão. Mas duvido que alguém saiba onde anda Molly Ringwald. Sumiu, coitada, como os anos 80 deveriam ter sumido.)