Normalmente este blog não publicaria um comentário marcadamente anti-semita, já que considera o anti-semitismo não apenas um caso terminal de burrice atávica, mas um exemplo cabal de canalhice. Anti-semitas são lixo.

Acontece que o comentário do Pablo Daniel Huber a este post é muito curioso:

Cai na real meu, vc não sabe o que tá falando..
Só vou comentar a questão do Pio XII, o que vc queria que ele fizese? Enfretasse Hitler? E desque quando os judeus se importaram com alguém que está sendo massacrado? Por que o papa, que não tem nada a ver com eles, teria que defendê-los? É só porque quando alguém não defende os judeus é mal falado. Cai na real cara, vai estudar mais sobre história antes de ficar falando bobagem. A igreja nunca foi santa, como por exemplo na Idade Média, mas já melhorou muito. Quanto ao conservadorismo do Papa João Paulo II, ele apenas seguiu os príncipios da igreja, que diga-se de passagem embora eu não siga, mas acho que são corretos…..

Hoje foi um dia longo e eu não estou com a mínima paciência para argumentar. Você vai me perdoar por isso, Pablo. Mas tenho umas perguntas a fazer:

1 – O que eu queria que Pio XII fizesse? É, enfrentar Hitler, o que podia ser feito de maneira sutil. Não seria o primeiro nem o único. Mas longe de mim comparar uma reles autoridade papal aos milhões de pessoas comuns que combateram o sujeito.

2 – Eu vou estudar história, sim; mas você promete que estuda também, além de fazer um pequeno curso na Socila?

3 – Por que o Papa teria que defender os judeus? Você está querendo me dizer que judeus não são filhos de Deus? Que Deus não é o Pai de todos?

4 – A Igreja nunca foi santa? Deus do céu, agora tudo é permitido (atenção: essa é uma citação de Dostoiévski em “Os Irmãos Karamazov”. Se você não conhece, vá estudar um pouco de literatura).

5 – Os princípios da Igreja incluem aceitar racismo e genocídios?

6 – Eu ia falar da sua hipocrisia ao não seguir os princípios da Igreja, embora os considere corretos. Mas não, não vale a pena. Em vez disso, vou à missa amanhã rezar por sua alma. Porque tu vai pro inferno, cabra.

Desculpem o tom desaforado do post, mas tive um dia duro e a minha paciência tem o tamanho inversamente proporcional ao meu sono. Amanhã voltamos à fofura normal deste blog, com toda a doçura que mamãe me deu.

Belo comentário do Roger ao último post. No dia em que ele (que quase — quase, não cheguemos a tanto — faz com que eu me envergonhe de pegar no pé dos goianos) resolver escrever seu próprio blog este aqui fica mais pobre.

Mas eu discordo.

Não sei se fé é sinônimo de imutabilidade, o princípio básico do que disse o Roger. Acho que em primeiro lugar é preciso definir o seu objeto.

Na Igreja, o objeto básico não muda. É a existência de Deus como criador de todos e a possibilidade de salvação através da fé n’Ele. Nisso, sim, o Roger tem razão. Na hora em que deixar de acreditar nisso, a Igreja acaba. Mas esse ponto nunca esteve em discussão, provavelmente por óbvio demais. Esse ponto são os dedos da Igreja. O resto, todo o resto, são os anéis.

Acho que o problema central da idéia do Roger é a crença em uma Igreja monolítica, imutável ao longo dos tempos. É algo que a história sempre desmentiu. Como ele disse, “dependendo do tempo e intensidade das mudanças, talvez, um dia, nada reste do que chamamos de Igreja Católica Apostólica Romana, apenas o nome.” Isso é um erro, na minha opinião. Que vai de encontro à própria idéia fundamental da Igreja.

Porque, em primeiro lugar, é preciso saber a qual Igreja nos referimos. A que acredita na Santíssima Trindade? Essa idéia é posterior à sua constituição: foi estabelecida no Concílio de Nicéia, no século IV. A que acredita na Imaculada Conceição, por sua vez, é quase um bebê: definido em 1854 (pondo fim a uma tradição de indefinição que vem desde o Concílio de Trento) é um dogma tão recente que chega a ser curioso que em pleno XIX, o século do trem e da eletricidade e da crença no progresso como algo intrinsecamente bom, ainda se discutisse isso e se chegasse a definições tão aparentemente desnecessárias.

A idéia de exigir dos cristãos uma unidade de crença é um equívoco porque essa unidade nunca existiu. Por exemplo, até hoje a idéia de que o hímen de Maria não foi para o espaço quando Jesus nasceu (dizem que ele era meio cabeçudo, sabe como é; a Igreja Rafaélica de Todos os Tostões, sempre presente nessas árduas pelejas teológicas, defende que o Sujeito fez um baita estrago na moça) não é um consenso entre os fiéis, mesmo entre padres.

Uma das coisas que sempre me fascinaram no cristianismo foi o seu diálogo constante com o meio ambiente. Há entre os romanos uma crença mais ou menos vaga numa deusa mãe? Deifiquemos Maria, porque assim vamos estabelecer pontos de contato suficientes com os gentios e facilitar nosso apostolado. E assim o cristianismo se apropriou de uma imensidão de elementos pagãos, tornando-se atual e desejável. Foi justamente essa flexibilidade aliada à necessidade patológica de proselitismo, em oposição à rigidez e auto-suficiência do judaísmo, que fez o cristianismo se multiplicar como os peixes de Jesus e tornou a Igreja Católica uma instituição milenar e, durante a maior parte de sua história, poderosíssima.

É impossível esquecer que o cristianismo surgiu da mudança. E que ao longo dos tempos ele vem mudando continuamente, e enfrentando movimentos cismáticos quando não muda. Dogmas são acrescentados, outros são deixados de lado. Porque é feita de seres humanos, ela está sujeita a todo tipo de interferência política: divergências, retrocessos, evoluções. Por isso é um equívoco falar numa Igreja monolítica; o que sempre houve, dentro dela, foram correntes e tendências dominantes. O conflito entre elas, mais que natural, é que a leva para a frente. Há o movimento de resistência sim, como disse o Roger, mas por baixo dele há o de mudança, e às vezes ele é mais forte.

Foi justamente quando a Igreja se recusou a mudar em questões importantes que foi se enfraquecendo como instituição. Uma postura mais maleável em relação à necessidade histórica personificada em Lutero talvez pudesse ter evitado o maior de seus cismas. Ao mesmo tempo, ela precisa saber quando ser intransigente: se tivesse cedido às dezenas, talvez centenas de pequenas dissensões ela teria perdido, sim, sua unidade. Mas o critério de avaliação não é o da fé: é a possibilidade de alienar um número maior de fiéis ao abraçar idéias minoritárias. Humano, demasiado humano, e o mais político possível.

A própria noção de Deus muda. A idéia de um Deus de perdão, que aceita o seu arrependimento, foi uma mudança decisiva em relação ao Deus de 2 mil anos atrás. É esse o cerne do cristianismo. Por sua vez, essa nova visão influenciou a religião-mãe: a relação judaica com Deus mudou enormemente, em parte pela evolução dos tempos, em parte por uma relação dialética com o cristianismo.

Por isso, falar na impossibilidade de mudanças dentro da Igreja é quase uma heresia. Quer um exemplo? O velho e bom Belzebu, Mefistófeles, Belial, Lúcifer. Se na tradição judaica era apenas um anjo caído, uma analogia à necessidade de aceitar estoicamente os desígnios divinos, no cristianismo ele adquiriu quase o status de um outro deus. Era uma resposta ao dualismo persa. Aos poucos, foi adquirindo vida própria e se tornando um instrumento teológico — cínicos dirão que de dominação — importante. E mesmo isso, à medida que foi se tornando desnecessário, foi caindo em desuso. Hoje as principais correntes da Igreja mal lembram do pobre Satanás — que etimologicamente significa “adversário”. A sorte é que Neil Gaiman e Garth Ennis, assim como todo o pessoal da Vertigo, ainda lembram dele.

No fim das contas, o que fica em mim é a impressão de que a idéia de que no momento em que mudar ela terá sucumbido é muito mais a projeção de uma noção particular de fé do que um fato. Basta olhar para trás, para os tantos e tantos concílios, para as idas e vindas da obra edificada por Pedro — o sujeito que negou conhecer Cristo 3 vezes (parêntesis: alguém consegue imaginar sofisma mais belo e mais eficiente que esse?) — para ver que a Igreja, 1800 anos de Lampedusa, já sabia que as coisas têm que mudar para continuar as mesmas.

Até agora não entendi por que estão fazendo tanto auê com o Papa Ratzi, de uma forma que fica parecendo que com ele começa o fim dos tempos.

Bento XVI vai ser um papa de pouca importância na história. Pode-se alegar (como o Ina, em um papo via MSN) que João XXIII foi eleito em circunstâncias semelhantes; mas além da saúde frágil que o deve levar para o caixão de pinho em relativamente pouco tempo, Ratzinger não representa muito mais que a continuidade da linha teológica central de Wojtyla.

Em primeiro lugar, estão dando a Bento XVI uma importância que ele não merece por uma analogia falsa com João Paulo II. Esperam daquele uma atitividade e uma influência semelhantes às de Wojtyla. É como se este tivesse redefinido, de maneira imutável, o papel do Papa no mundo.

Mas basta comparar uma foto dos dois e ver que isso é impossível. Não dá para negar a impressão dissonante que os dois causam: João Paulo lembra um avô saudável e bem sucedido em sua aposentaria confortável enquanto esquia; Bento parece apenas um velho sibarita viciado em morfina criado nas masmorras do Vaticano.

Numa época em que imagem é quase tudo, isso deve ter alguma importância. Seu passado vinculado à Juventude Hitlerista — menos importante do que pode parecer à primeira vista — no máximo é um ponto a favor: é até possível que, em uma necessidade dialética de negar seu passado, Bento se torne um dos papas mais ecumênicos da História, superando inclusive seu predecessor. E mesmo isso é irrelevante: seu eventual ecumenismo vai ser muito mais um resultado de exigências históricas do que uma tentativa de apagar essa mancha em seu passado de sargento Schultz dizendo Ja wohl, Mein Kommandant.

Mas o principal, mesmo, é que a Igreja, no fim das contas, não tem toda essa importância. Ela é contra o uso de preservativos e as pessoas continuam se protegendo com camisinhas; é contra o sexo fora do casamento e não consta que motéis andem vazios; é mais fácil uma pia senhora rezar uma Ave Maria antes de deitar-se languidamente. Essa postura católica está perfeitamente exemplificada na piada publicada pelo Barnabé e republicada pelo Velho do Farol (de volta após longo e tenebroso inverno).

Isso não quer dizer que ela não possa ser melhor do que o que tem sido. Ela tem a obrigação de se adequar aos novos tempos. É por isso que o Alex errou no seu último post sobre a Igreja. Ela é um movimento civil, sim. É composto por pessoas que se organizam em função de idéias comuns; que elas julguem tomar suas decisões a partir de inspirações do Espírito Santo não faz diferença. Além disso, as pessoas sempre mudaram de religião; o cristianismo, aliás, só existe a partir de uma mudança dessas, quando judeus decidiram que era hora de novos ventos, mais adequados a uma situação política naquele momento irreversível, o Império Romano. Ao longo da História houve outras, também; citar Lutero é tão natural que chega a ser redundante. Mas mesmo internamente a história da Igreja Católica é a história da mudança. Foi assim que ela sobreviveu: criando novos dogmas, eliminando outros, adequando-se a novas exigências históricas.

Essas mudanças continuam. A diferença é que hoje elas não têm a importância que tinham na Europa do século XVII. Não voltarão a ter. E é por isso que se está dando atenção demais ao velho Ratz.

Semana retrasada a produção do programa do Paulo Lobo, que fala sobre as ruas de Aracaju, me convidou para dar uma entrevista rápida. Quando fomos gravar, Paulinho me disse: “Quando me contaram eu pensei: mas logo o Rafael? Ele não gosta de Aracaju!”

Fama é uma coisa horrorosa, embora nem sempre seja verdadeira. A minha é de que não gosto de Aracaju. Paciência. Agora parece que ela está se espalhando. Uma moça chamada Joilma deixou este comentário aqui:

Olá Rafael,
Como pude perceber seu grande problema não é ‘praia’ e sim, o local onde está a praia. Aracaju tem praias belíssimas,a orla mais bonita do Brasil e cada um aproveita essa beleza como pode e como gosta. Nada impede que vc pesque, nade, caminhe horas e horas, só depende de vc, que aliás, é vc que tem que se adaptar ao lugar e não o lugar aos seus costumes. Do contrário, meu caro, mude-se para Salvador ou pegue um ônibus todos os finais de semana caminhe chupando picolé ou tomando suco de limão e retorne no fim da tarde.
Afinal, se a prainha da Barra é tão maravilhosa e inesquecível porque mudou-se de lá?
Ter o privilégio de comer caranguejo e os melhores frutos do mar na orla mais bonita e estreuturada do Brasil é para poucos,é privilégio daqueles que sabem ver a antureza com os olhos da diversidade. Reveja seus conceitos.
Até breve!!!!!

Fui olhar o post para ver se tinha batido demais em Sergipe. Não tinha. Apenas contei que tinha perdido o hábito de ir à praia quando vim para cá. E que as praias daqui são feias. Só isso.

Ah, mas isso é inaceitável. Não gostar de tudo o que é sergipano é um ataque imperdoável à “sergipanidade”, seja lá o que ela for. Não dizer que esta é a cidade mais bonitinha do Brasil é fazer com que alguns sergipanos mais sem noção subam nos tamancos — ou nas alpercatas — para defender os brios de sua terra e as belezas inexistentes de sua cidade.

Nesse aspecto, Sergipe foi amaldiçoado pela natureza. As praias de Aracaju são feias, de águas turvas. Há várias explicações para isso. Uma é o rio São Francisco, cujas águas são trazidas para o sul pelas correntes marinhas. O resultado, como pode ser visto na foto ao lado, é trágico. Acima fica Alagoas, cujas praias são provavelmente as mais belas do Brasil. Abaixo, com as águas barrentas já se dissipando, fica a Bahia. A outra explicação é a inexistência de recifes na costa para evitar as partículas em suspensão.

Isso não são conceitos, são fatos, e fatos não podem ser revistos, apenas aceitados mesmo que batam de frente com seus conceitos.

A Joilma tem razão quanto à orla. É bonita, e está ficando linda; ficaria ainda mais se o governo não desviasse tanto dinheiro da obra. Tavez não seja a mais bonita do Brasil porque uma orla não se define de maneira tão simples, mas está entre elas. O detalhe é que a intervenção humana (e mesmo assim apenas a parte da praia; atravessando a rua já no primeiro quarteirão a feiúra impera) não consegue dar um jeito nas águas feias da praia de Atalaia.

Isso é o que existe de mais engraçado em alguns sergipanos. Essa suscetibilidade imediata, e a capacidade de se irritar sempre que alguém ousa falar que Aracaju não é a cidade mais “bonitinha” do Brasil, a revolta com tudo o que fala de Aracaju sem reverências descabidas.

Pois bem, Joilma, deixa eu te falar uma coisa. Aracaju é uma cidade bonitinha porque é agradável, boa de se morar, arrumadinha e porque seu povo, quando não cospe seu eventual complexo de inferioridade, é bastante simpático. Mas isso não quer dizer que ela seja lá grandes coisas do ponto de vista estético. Para começar, é um “deserto arquitetônico” — e a expressão nem é minha, é de um guia turístico inglês. Seu traçado quadriculado, à la Manhattan, impede grandes variações urbanas — e isso sem a exuberância arquitetônica novaiorquina.

Aracaju foi fundada há 150 anos, mas existe, mesmo, há uns 50 — época em que investimentos públicos a reboque da descoberta de petróleo em Sergipe trouxeram um pouco mais de desenvolvimento para a cidade, através da Petrobras e o BNB. É até hoje uma cidade eminentemente de classe média, baseada no funcionalismo público. Tem qualidades como um déficit habitacional mínimo se comparado a outras cidades. Aracaju não sobe muito alto, mas também não desce muito baixo.

O problema é que alguns sergipanos, com uma auto-estima talvez baixa por morarem em um Estado que não tem a proeminência de vizinhos ilustres como a Bahia ou Pernambuco, não conseguem perceber que isso é uma qualidade e resolve inventar algumas inexistentes. Acabam vendo beleza onde ela não existe.

Mas embora a Joilma mostre um certo grau incômodo de burrice quando diz que meu “problema não é ‘praia’, e sim o local onde está a praia”, já que em todos os anos morando no Rio eu fui para a praia menos vezes do que os dedos que o Lula tem na mão esquerda; que eu tenho que me adaptar a um lugar quando isso nunca esteve em questão; quando pergunta com aquele ar de ignorância arrogante por que eu saí de Salvador quando mais inteligente seria perguntar por que eu me mudei do Rio; mesmo com tudo isso, talvez ela tenha razão. Eu vou fazer como a Lucia Malla, cujo avô é nome de avenida aqui mas nem isso faz com que more em Aju City. Eu vou me mudar para a Coréia.

A propósito: eu não costumo comer caranguejo. Comida trabalhosa e suja demais. Mas, se os sergipanos têm esse orgulho todo de seus crustáceos, não serei eu a contar que o caranguejo do Beach Park, em Fortaleza, é muito melhor que o que você encontra em qualquer bar sergipano. E que a casquinha de caranguejo do Bar no Marcelo, na praia da Tabuba, também no Ceará, é a melhor que alguém já provou.

Se eu disser isso a Joilma me processa. Ou então se suicida.